Sherlock

Jul. 4th, 2011 10:04 pm
benadamina: (Default)
Посмотрели с сыном две серии "Шерлока 2010". По-моему, очень даже. Смешно, когда шутят (сценаристы - героям не до шуток), сюжеты получились вполне захватывающими, а персонажи  - убедительными.
И, кстати, я думаю, если сравнивать троих Холмсов - "русского", Гая Ричи и "современного" - то последний, герой Бенедикта Камбербэтча, лично мне показался наиболее соответствующим книжным реалиям. То есть, такой склад личности прекрасно соответствовал бы образу жизни конан-дойлевского Холмса, с одной стороны, и впечатлениям о нем Ватсона, с другой. "Русский" Холмс - суперодаренный буржуа, у  Гая Ричи  - его столь же суперодаренная противоположность, а Холмс-2010 - ни то, и ни другое. Про него, наверное, можно было бы сказать "аутист" (в обывательском смысле этого слова). Собственно, аутичность героя Камбербэтча, думаю, и позволила перенести его на на сто с небольшим лет в будущее. Он настолько отключен от внешнего мира (вернее, подключен только к интересующим его аспектам жизни), что с таким же успехом его можно было бы перенести, скажем, в Бутан. Правда, "английская" атмосфера бы тогда пропала, а жаль.
Но. При всей убедительности персонажей, фильм повествует о некоей альтернативной реальности. Действие происходит в параллельном мире, где тоже носят кроссовки, воюют в Афганистане, ездят на такси, обедают в китайских кафе и выходят в интернет через мобильные телефоны. Ведь как иначе представить себе мир, где в Лондоне вплоть до 2010 года никто не слышал о "том" ШХ, а адрес "Бейкер-стрит 221б" никого не заставляет встрепенуться? Как Ватсон не замечает, что он уже был?? От ШХ этого, кстати, даже  и не ждешь. Наверное, потому  что, в таком случае, его мир перестал бы существовать, а терять мир, в ктором значится Шерлок Холмс, пусть даже и сиквельный его вариант, как-то даже и позволить себе невозможно. Удачный фильм об альтернативном прошлом, пусть Холмс с Ватсоном хоть миллион смсок друг другу напишут.

Sherlock

Jul. 4th, 2011 10:04 pm
benadamina: (Default)
Посмотрели с сыном две серии "Шерлока 2010". По-моему, очень даже. Смешно, когда шутят (сценаристы - героям не до шуток), сюжеты получились вполне захватывающими, а персонажи  - убедительными.
И, кстати, я думаю, если сравнивать троих Холмсов - "русского", Гая Ричи и "современного" - то последний, герой Бенедикта Камбербэтча, лично мне показался наиболее соответствующим книжным реалиям. То есть, такой склад личности прекрасно соответствовал бы образу жизни конан-дойлевского Холмса, с одной стороны, и впечатлениям о нем Ватсона, с другой. "Русский" Холмс - суперодаренный буржуа, у  Гая Ричи  - его столь же суперодаренная противоположность, а Холмс-2010 - ни то, и ни другое. Про него, наверное, можно было бы сказать "аутист" (в обывательском смысле этого слова). Собственно, аутичность героя Камбербэтча, думаю, и позволила перенести его на на сто с небольшим лет в будущее. Он настолько отключен от внешнего мира (вернее, подключен только к интересующим его аспектам жизни), что с таким же успехом его можно было бы перенести, скажем, в Бутан. Правда, "английская" атмосфера бы тогда пропала, а жаль.
Но. При всей убедительности персонажей, фильм повествует о некоей альтернативной реальности. Действие происходит в параллельном мире, где тоже носят кроссовки, воюют в Афганистане, ездят на такси, обедают в китайских кафе и выходят в интернет через мобильные телефоны. Ведь как иначе представить себе мир, где в Лондоне вплоть до 2010 года никто не слышал о "том" ШХ, а адрес "Бейкер-стрит 221б" никого не заставляет встрепенуться? Как Ватсон не замечает, что он уже был?? От ШХ этого, кстати, даже  и не ждешь. Наверное, потому  что, в таком случае, его мир перестал бы существовать, а терять мир, в ктором значится Шерлок Холмс, пусть даже и сиквельный его вариант, как-то даже и позволить себе невозможно. Удачный фильм об альтернативном прошлом, пусть Холмс с Ватсоном хоть миллион смсок друг другу напишут.
benadamina: (Default)
Смотрели вчера с сыном "Чучело".

Я этот фильм последний раз видела еще подростком.  И с тех пор это для меня была, в первую очередь, история про потерю человеческого облика в коллективе и коллективом и про травлю, перекликающаяся, наверное, с "Повелителем мух".

Но я почему-то совсем не помнила, что это - любовная история. То есть, в моей памяти - это совсем не был фильм о любви, все эти годы.
И, вот, история про самопожертвование. Я не могу впомнить, как я это подростком восприняла. У меня есть основания думать, что никак. В том смысле, что мне тогда было, наверное, понятно, что Лена Бессольцева совершила героический поступок, а  тот, кого она защищала, оказался трусом, подлецом  и т.п. То есть, это для меня тогда был такой, "заданный параметр".
А сейчас это самое самопожертвование мне показалось стержнем фильма. В том смысле, что там отчетливо показано, как оно, фактически, ввергает в ад объект защиты - Диму Сомова, ставит его перед выбором, на который он, в силу своего душевного склада, не способен. Причем, выбор этот поэтапный, состоит из развилок, и на каждой развилке и мучения эскалируют, и, соответственно, выбранная линия поведения все ужаснее.
Лена влюблена в Сомова, она хочет его защитить, поначалу - на каком-то спонтанном уровне: такое впечатление, что, когда она в начале фильма говорит одноклассникам: "Это сделала я", она сама не ожидает от себя этих слов.
"Она взяла вину на себя" - говорит о Лене в конце фильма ее одноклассник Васильев (его играет  П. Санаев).
Она искренне пыталась защитить Сомова, и она его уничтожила. Он не был "трусом и подлецом", он им стал, причем - мучительно.

И, вот, если бы речь шла о реальной человеческой судьбе, продолжение ее линии выглядит крайне болезненным. Что там было бы? Чувство вины; ощущение, что совершена неисправимая ошибка. А дальше, наверное, либо акты утрированного,  и, вполне возможно, бессмысленного, героизма - чтобы доказать себе и окружающим, что "не трус". Либо, наоборот, отключение от себя, цинизм, ожесточенность, отсутствие эмпатии. Я понимаю, конечно, что это все - в сослагательном наклонении.

Вообще, снятый почти тридцать лет назад (1983) трехчасовой фильм смотрится на одном дыхании. Я хотела написать, что он смотрится так, как будто снят вчера, что он - вневременной, но я не знаю, так ли это. То есть, фильм вневременной в том смысле, что в нем замечательно показны внутренние конфликты, страсть, подлость, жестокость, тяжесть выбора, остутствие коммуникации между взрослыми и детьми, трансформации личности, благородство. Не говоря уже о блестящей, на мой взгляд, операторской работе, об атмосферности, о ритме.
Но мне интересно отношение режиссера, Ролана Быкова, к теме самопожертвования. Какой была эта история в его глазах? И какой она была в глазах российского общества тогда и сейчас? Изменилось ли что-нибудь? Впрочем, это, наверное, все-таки, вопросы не про фильм. Он  живой,его можно переживать и осмысливать заново и по-разному, каждый раз замечая новые линии и детали. Он вещь в себе, полупрозрачный шар с жизнью внутри, как и должно быть.
benadamina: (Default)
Смотрели вчера с сыном "Чучело".

Я этот фильм последний раз видела еще подростком.  И с тех пор это для меня была, в первую очередь, история про потерю человеческого облика в коллективе и коллективом и про травлю, перекликающаяся, наверное, с "Повелителем мух".

Но я почему-то совсем не помнила, что это - любовная история. То есть, в моей памяти - это совсем не был фильм о любви, все эти годы.
И, вот, история про самопожертвование. Я не могу впомнить, как я это подростком восприняла. У меня есть основания думать, что никак. В том смысле, что мне тогда было, наверное, понятно, что Лена Бессольцева совершила героический поступок, а  тот, кого она защищала, оказался трусом, подлецом  и т.п. То есть, это для меня тогда был такой, "заданный параметр".
А сейчас это самое самопожертвование мне показалось стержнем фильма. В том смысле, что там отчетливо показано, как оно, фактически, ввергает в ад объект защиты - Диму Сомова, ставит его перед выбором, на который он, в силу своего душевного склада, не способен. Причем, выбор этот поэтапный, состоит из развилок, и на каждой развилке и мучения эскалируют, и, соответственно, выбранная линия поведения все ужаснее.
Лена влюблена в Сомова, она хочет его защитить, поначалу - на каком-то спонтанном уровне: такое впечатление, что, когда она в начале фильма говорит одноклассникам: "Это сделала я", она сама не ожидает от себя этих слов.
"Она взяла вину на себя" - говорит о Лене в конце фильма ее одноклассник Васильев (его играет  П. Санаев).
Она искренне пыталась защитить Сомова, и она его уничтожила. Он не был "трусом и подлецом", он им стал, причем - мучительно.

И, вот, если бы речь шла о реальной человеческой судьбе, продолжение ее линии выглядит крайне болезненным. Что там было бы? Чувство вины; ощущение, что совершена неисправимая ошибка. А дальше, наверное, либо акты утрированного,  и, вполне возможно, бессмысленного, героизма - чтобы доказать себе и окружающим, что "не трус". Либо, наоборот, отключение от себя, цинизм, ожесточенность, отсутствие эмпатии. Я понимаю, конечно, что это все - в сослагательном наклонении.

Вообще, снятый почти тридцать лет назад (1983) трехчасовой фильм смотрится на одном дыхании. Я хотела написать, что он смотрится так, как будто снят вчера, что он - вневременной, но я не знаю, так ли это. То есть, фильм вневременной в том смысле, что в нем замечательно показны внутренние конфликты, страсть, подлость, жестокость, тяжесть выбора, остутствие коммуникации между взрослыми и детьми, трансформации личности, благородство. Не говоря уже о блестящей, на мой взгляд, операторской работе, об атмосферности, о ритме.
Но мне интересно отношение режиссера, Ролана Быкова, к теме самопожертвования. Какой была эта история в его глазах? И какой она была в глазах российского общества тогда и сейчас? Изменилось ли что-нибудь? Впрочем, это, наверное, все-таки, вопросы не про фильм. Он  живой,его можно переживать и осмысливать заново и по-разному, каждый раз замечая новые линии и детали. Он вещь в себе, полупрозрачный шар с жизнью внутри, как и должно быть.
benadamina: (Default)
Смотрела сегодня фильм с таким вот странным названием. Английский перевод вообще превзошел любые ожидания. В субтитрах значилось "From Dachau with Love".

Ужас в том, что всех можно понять. В большинстве случаев, по крайней мере.

Что приходит в голову, когда слышишь слово "Дахау"?
Холокост, вышки, бараки, смерть, надпись "Arbeit macht frei" на кованых воротах. Тут, казалось бы, без вариантов. 

А вот и нет.
benadamina: (Default)
Смотрела сегодня фильм с таким вот странным названием. Английский перевод вообще превзошел любые ожидания. В субтитрах значилось "From Dachau with Love".

Ужас в том, что всех можно понять. В большинстве случаев, по крайней мере.

Что приходит в голову, когда слышишь слово "Дахау"?
Холокост, вышки, бараки, смерть, надпись "Arbeit macht frei" на кованых воротах. Тут, казалось бы, без вариантов. 

А вот и нет.
benadamina: (Default)

Я про войну не буду, про нее уже и без меня пишут. Я, лучше, про что-нибудь жизнеутверждающее.
В Хайфе и Цфате падают ракеты, израильских военнопленных пытаются переправить в Иран, а в Иерусалиме, тем временем, вполне уютно вечером, в кафе полно народу, в арабской деревне через овраг - свадьба с фейерверком, а еще - в городе проходит кинофестиваль. И я там сегодня видела поразивший меня документальный  фильм. 


http://www.jff.org.il/show_movie.php?id=98
benadamina: (Default)

Я про войну не буду, про нее уже и без меня пишут. Я, лучше, про что-нибудь жизнеутверждающее.
В Хайфе и Цфате падают ракеты, израильских военнопленных пытаются переправить в Иран, а в Иерусалиме, тем временем, вполне уютно вечером, в кафе полно народу, в арабской деревне через овраг - свадьба с фейерверком, а еще - в городе проходит кинофестиваль. И я там сегодня видела поразивший меня документальный  фильм. 


http://www.jff.org.il/show_movie.php?id=98
benadamina: (Default)

Я видела этот фильм в 1991 году, в  Доме  Хонжонкова, который тогда назывался кинотеатр "Москва". Запомнились толпа в фойе, Софико Чиаурели, какое-то необыкновенно свежее сочетание красок и удивительный ритм: вроде бы ничего и не происходит, и сюжета особого нет, и так плавно кадры сменяют один другой, но при этом кажется, будто почти физически чувствуешь, как где-то отстукивает такт метроном.

Пару лет назад мы смотрели в этом кинотеатре "Возвращение". Когда-то оставившее ощущение праздника здание выглядело запустелым. Со стен свисала штукатурка. На лестнице пахло канализацией.  В зале кроме нас сидели три старушки. Пропадал звук. Мне не верилось, что я уже бывала там когда-то.

А потом дом Хонжонкова и вовсе закрыли. Уж больно площадь Триумфальная.

А вспомнила я все это потому, что за окошком у нас вот, что делается:



As a tribute to Параджанов, I suppose.

Вот уж действительно, никогда не знаешь, где тебе встретится то самое звено. Мостик. Единственное, в чем можно быть уверенным, что ни от времени, ни от географии это точно не зависит. Уж точно нет.

benadamina: (Default)

Я видела этот фильм в 1991 году, в  Доме  Хонжонкова, который тогда назывался кинотеатр "Москва". Запомнились толпа в фойе, Софико Чиаурели, какое-то необыкновенно свежее сочетание красок и удивительный ритм: вроде бы ничего и не происходит, и сюжета особого нет, и так плавно кадры сменяют один другой, но при этом кажется, будто почти физически чувствуешь, как где-то отстукивает такт метроном.

Пару лет назад мы смотрели в этом кинотеатре "Возвращение". Когда-то оставившее ощущение праздника здание выглядело запустелым. Со стен свисала штукатурка. На лестнице пахло канализацией.  В зале кроме нас сидели три старушки. Пропадал звук. Мне не верилось, что я уже бывала там когда-то.

А потом дом Хонжонкова и вовсе закрыли. Уж больно площадь Триумфальная.

А вспомнила я все это потому, что за окошком у нас вот, что делается:



As a tribute to Параджанов, I suppose.

Вот уж действительно, никогда не знаешь, где тебе встретится то самое звено. Мостик. Единственное, в чем можно быть уверенным, что ни от времени, ни от географии это точно не зависит. Уж точно нет.

Page generated Sep. 23rd, 2017 03:51 am
Powered by Dreamwidth Studios